四、将多方联动机制引入到判后释疑调解中
　　
　　1、兴文法院与交警部门联动处理交通事故案件已十余年，在交警部门设置交通事故法庭，将调解置于诉讼前，参与交警、保险公司调解。同时兴文法院形成了劳动仲裁部门、医疗事故调解委员会调解工作联动。
　　
　　2、开展辖区内的人民调解员、家事调查员，各村、社区联络员调解联动机制，确保调解工作全覆盖。
　　
　　3、邀请市、县、乡人大代表，政协委员、辖区内党委政府、村、组相关人员参与法庭庭审，参与联动调解。均取得较好社会效果。
　　
　　五、判后释疑调解的价值
　　
　　1、降低当事人之间的对抗性，有助于当事人之间重建友好关系。判决结果的“黑白分明”在一定程度上破坏了人际关系的和谐。判后调解中，自始至终都十分重视当事人之间的友好协商，尽量减少感情上的对立，由当事人互谅互让、协商一致解决纠纷，从而有助于邻里团结，和睦共处。
　　
　　2、减少上诉。在判后释法答疑基础上通过判后调解的方式双方达成协议，因调解系在双方平等、自愿、自由的基础上进行的，所以协议达成后能从根本上解决纠纷，消除上诉。
　　
　　3、减轻执行压力，降低当事人诉讼成本。若缺少判后调解，履行义务人不履行规定义务时，另一方当事人只能在收到判决书十五日后才能申请执行。这样，执行费用会加重当事人诉讼成本，且执行时间的不确定性也会对当事人正常生活、工作产生一定影响。判后调解达成的协议可以马上履行，甚至当场履行，且因协议是履行义务人自愿达成，其不会有抵触情绪，履行会更彻底，纠纷也就得到了更好的解决。
　　
　　4、实现社会公平。在大多数情况下，严格适用法律判决分配当事人的权利义务能实现公平，因为法律的制定本就以公平为原则。但法律的严格适用也可能在个案中造成不公平。法律作为规则具有刚性、滞后性、漏洞性，在特定情况下，难以解决实践中出现的新的、特殊的情况。判决必须严格依据法律进行，难以在法律规定外考虑个案的公平性，而调解更多是关注当事人的实际状况和他们的具体要求，往往能够从客观上权衡利弊，寻找较为合乎情理的解决办法。在判决后进行调解更能使当事人之间争议得到最完美的解决，因为判后调解以判决书为依据，合法；也从当事人的实际出发，且合理。从而达到法律和社会效果一致性。
　　
　　5、促进社会和谐。人与人之间和睦相处、互相尊重就是和谐。实践中，面对群体性案件，判后调解能在一定程度上遏制群体性事件及涉诉信访事件的发生，从而，有效维护社会稳定，增进社会和谐。
　　
　　六、判后调解应遵循的原则
　　
　　1、自愿原则，由当事人自由选择是否进行判后调解。应该充分赋予当事人自由选择的权利，使自愿原则在调解过程中得以实现。法官只有处于中立位置，按照法律规定作为达成合意的见证人出现，而不能越位，法院不能依职权在判决书送达当事人后强行调解。对双方当事人在领取判决书后均表示愿意调解的案件，法官主持双方当事人进行调解。怎么样才能让当事人在判决后均同意进行调解？因参加诉讼的当事人法律素养可能比较低，这就要求判决书的说理部分尽可能详尽、尽可能利于普通人对法律的理解。如果判决合法合情合理，令人信服，双方均感到满意；且判决书说理透彻，通俗易懂，让双方均明白认识的片面性。这时，双方当事人本着对法官的信任，本着互谅互让的态度，一定会重新坐下来，要求法官主持调解。
　　
　　2、规范调解方式。在当事人进行协商的过程中，法官的工作只能限于对当事人对判决书中的不解进行释义，对双方进行引导、沟通、建议。至于当事人对民事实体权利的处分，以及能否协商一致，最终仍由双方当事人自行决定，法官不能强迫，不能施加压力，使调解协议完全符合双方当事人的真实意思表示。但同时，鉴于我国当事人法律素质不高的基本情况，如果当事人调解不成时，法官可以依据有关法律法规，对当事人双方作出评价，以促使当事人达成协议。
　　
　　3、明确调解期限。由于判后调解是在判决书送达后，判决生效前进行的，为了更好地维护当事人的诉讼权益，应当明确限制判后调解的具体时间。笔者认为，判后调解应在判决书送达双方当事人之日起15日内进行为宜。若双方均表示愿意进行调解，那么以判决书为据，法官在主持调解过程中，双方应能较快达成协议；若上诉案件已移送，则不再进行调解，保证双方的上诉权益得以实行。
　　
　　（兴文县法院 向启波）