2017年4月12最高院发布了《关于落实司法责任制 完善审判监督管理制的意见（试行）》，规定院庭长的事中监督只能针对“四类案件”：1、涉及群体性纠纷，可能影响社会和谐稳定的案件；2、疑难、复杂且在社会上有重大影响的案件；3、与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的案件；4、有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的案件。
　　
　　在审判实践中，筠连法院发现院庭长对“四类案件”的事中监督存在以下问题：
　　
　　一是判断“四类案件”的标准不明确、不具体。案件标准比较空洞，缺乏具体的细则和清单，会导致院庭长、承办法官自由裁量权过大，无法操作。
　　
　　二是发现“四类案件”的程序不详细、不规范。发现四类案件主要有四种方法：1、承办法官发现；2、立案庭发现；3、信访和纪检监察部门发现；4、院庭长自己去发现。这就存在信息不畅通、不对等的现象，如果立案庭和承办法官对案件把握不准时，有可能推卸责任，一律启动监督权程序；也可能由于其存在私心，不想被监督，就不上报案件；信访纪检监察部门收到的信访、举报案件也不一定存在法官违法审判行为，可能初核之后不上报，也可能全部上报；院庭长主动发现可能过多干预承办法官独立办案，院庭长也不可能把所有精力放在监督“四类案件”上。
　　
　　三是监督“四类案件”的过程不透明、不公开。发现“四类案件”后，监督的流程没有操作细则，在现有的制度下，承办法官可能看不到监督的流程和结果。
　　
　　针对上述问题，筠连法院提出以下对策建议：
　　
　　一是建立具体化、本地化的“四类案件”标准。建议各法院根据当地审理案件的特色制定本地化的“四类案件”清单，明确：1、多少人以上的属于群体性纠纷，并且还会影响社会和谐稳定，如群体性劳动争议纠纷、企业破产、群体性环境资源损害赔偿纠纷等；2、哪些属于疑难、复杂案件，如新型案件、知识产权案件等；3、什么样的案件可能会发生类案冲突，如被上级法院改判或者发回重审的类案；4、信访举报案件有关单位和个人的范围，如机关、事业单位、人大代表、政协委员、人民陪审员、廉政监察员等，其中还需要明确书面举报、电话举报、网上的举报的处理方式。
　　
　　二是建立发现“四类案件”的制度。1、加强立案环节的审查。建议从立案环节开始，建立“四类案件”风险评估系统，立案法官在立案时就根据具体的标准进行初步识别，区分案件风险等级，提示院庭长发现并行使监督权，及时预警、甄别、发现“四类案件”。2、完善法官主动报告制度。立案环节没有甄别出，或者是审理中出现了变化，发现属于“四类案件”的，承办法官应主动向院庭长汇报，接受监督；并且规定承办法官没有汇报并引起严重后果的，应当承担责任。3、建立院庭长发现“四类案件”的平台。给院庭长设置一个权限，可以对规定的“四类案件”进行阅卷，但不能作任何更改，并全程留痕。若院庭长在阅卷过程中发现“四类案件”的，按照程序启动监督权。4、完善信访纪检监察发现“四类案件”的程序。当纪检监察部门收到举报时，初步认定为“四类案件”的，把举报内容移交给院庭长，由院庭长决定是否启动监督程序。
　　
　　三是建立公开透明的监督流转程序。加强与办公网络公司的联系对接，争取技术支撑，建立“四类案件”网上发现、网上甄别、网上审定、网上报告、网上公布的流程。比如在内网系统建立一个表，增加一个勾选“四类案件”的选项，分别设置为：群体性案件、疑难复杂案件、类案冲突案件、信访举报案件，立案法官、承办法官、院庭长可以单独在这四个选项中进行勾选，标注为“四类案件”，同时推送给有监督权限的院庭长。院庭长行使事中监督权以后，需要对是否提交专业法官会议、审判委员会进行讨论、为什么要提交讨论进行备注，最后再决定提交讨论，做到全程透明、全程公开。
　　
　　（筠连法院 郝中燕）